法哲學筆記 -《＂must＂和＂should＂》

法律是國家的統治工具？，或是正義的主體？國家與社會存在壓迫，法律就難受信任。美國的「非洲裔」，大多是「黑人奴隸」的後代；至今，「非洲裔美國人」，在美國仍然受到「以法律之名」執法的「白人警察」藉故壓迫或槍殺，代表國家「制度暴力」的警察被告，卻常被法院以「無罪推定」而作出縱放的宣判，引來社會上的不平者的暴動洩憤。

美國社會，確實仍存在信仰「白人至上主義」的信徒和組織的「三K黨」(Ku Klux Klan, KKK) ，就是其中之一。因此，「非洲裔美國人」對不公不義的法律判決，憤恨難平而不少受壓迫的「有色人種」族裔認為：＂美國的法院是「三K黨」開的！＂。

有意思地，在台灣也有案情相異，法律和政治後果相似的認知：＂法院是「一K黨」開的！＂；開店營業需要「營業登記」和納稅，遵守「勞基法」。「開法院」，必須有國家支持，政府特許，算是獨門黑市，卻又免稅；應該是像「軍宅套利」、「販毒、賣淫、開賭場」或「走私、販賣軍火」行業，惦惦地賺翻到賺爆的黑市生意。

市場上，有利可圖的獨門黑市，樹大招風，會引來黑道分紅；「開法院」的業主是「一K黨」，縱然「黑手黨」不太敢來招惹，也要堅決地否認：＂沒有啦！「毒油案無罪」，證明法院不是「一K黨」開的！＂。開「黑市行業」能公開嗎？公開承認了，還是「黑市」嗎？

「訴訟制度」的精神，在發現真相，交由法院作出判決，讓審判結果呈現：「法律是正義的主體」。依據此一精神，「法官不語」；審判程序所要呈現的「法律是正義」的旨意，已在判決文中。審案法官是無自我的，而是「無罪推定」的偉大法律原則的辯證實踐。法官在訴外的自我補述、強調和詮釋，都是缺乏判決自信的虛心和掩飾。

當審案法官在判決文之外強調，採用「無罪推定」的原則判決時，是在破壞訴訟的「獨立審判」的精神，在「判決文」外，公開揭示法官的「自由心證」的方向。當法官強調「無罪推定」時，「一K黨」也適時地、立即地提醒社會：＂證明法院不是「一K黨」開的！＂；真是讓人啼笑皆非了；唯恐人民不知；正好自證：＂證明法院是「一K黨」開的！＂。

法哲學的「平等精義」是如此定義「平等」的：＂本質上是「平等」的事，就不能以「不平等」的方式處理；相反地，本質上是「不平等」的事，就不能以「平等」的方式處理！＂；法律之可受信任，正是作為正義的防線，精義在法律之前，一律平等。

法官在判決文之外，要社會注意「法官們」採用「無罪推定」的「苦心孤詣」；那正好提醒社會：「無罪推定」的偉大法律原則，要平等地適用於所有的訴訟案件和被告，而非執行「選擇權」，像初一和十五的月亮，看來就是不一樣。

「法官們」，如果對法律「無罪推定」的理念不夠理解，總學過英文，能分辨＂must＂和＂should＂，在語意上的區分？

前者＂must＂，是自我的主觀期待，「非如此不可！」；後者＂should＂，是受外界的要求，期待應該如此！＂。當法官的決定來自「無罪推定」時？是「一K黨」的＂must＂？或是「被期待的」＂should＂？這是「法官們」在「毒油案無罪」中，陷入了「狼來了！」的困局。「法官們」只能怪「一K黨」，曾經「開法院」，奪走「皇后的貞操」；從此，司法失去了多數人民的信任。

「大陸法系」來自「羅馬法」的一項基本原則，保存在「拉丁文」的法律智慧中，提醒後世的法官，在決案時，注意分辨疑問以確認判決的方向，讓我引述一句「拉丁文」的法律審判原則：＂In dubio standum est pro eo, pro quo stat praesumtio.＂，意思是：＂在疑問中，應該支持可信者＂。「判決文」顯示：「初審法官」相信：「毒油案被告無罪」。＂must＂或＂should＂？

相關文章：

法哲學筆記 -《法官不語》